Цитаты из мультфильма о домовенке кузе

А вот позиция Санкт-Петербургского городского суда:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N 33-16710/2010


Судья: Морозова А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационную жалобу Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу N 2-5346/10 по иску Ю.М. к Ю.В. о признании прекращенным его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ю.В. к Ю.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ю.В. и его представителя адвоката Козлова В.В., поддержавших жалобу, Ю.М. и ее представителя П., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется судебная коллегия

установила:


Решением Калининского районного суда от 25.10.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования Ю.М., являющейся собственником однокомнатной в Санкт-Петербурге, о признании прекращенным у Ю.В. права пользования указанной квартирой и о снятии его с регистрационного учета по этому адресу. В удовлетворении встречного требования Ю.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе ответчик Ю.В. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Частями 1 и 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, спорная квартира, расположенная в доме ЖСК N, была предоставлена Ю.М. в 1980 г. на основании ордера, выданного на семью из одного человека.
Паевой взнос за квартиру полностью внесен Ю.М. 01.04.1986 г. (л.д. 11, 12).
13.05.1999 г. на основании справки ЖСК N от 02.07.1992 г. и дубликата справки от 27.04.1999 г. о полной выплате пая за Ю.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 13).
Ответчик Ю.В., являющийся сыном Ю.М., зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства 21.10.1988 г. (л.д. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, наличие у ответчика регистрации по спорному адресу может рассматриваться как одно из доказательств его вселения в это жилое помещение с согласия собственника Ю.М., которое подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактическими данными.
В имеющихся в деле доказательствах, в том числе в объяснениях обеих сторон, имеются противоречия по поводу фактического вселения ответчика в спорную квартиру и его проживания там после его регистрации по этому адресу (л.д. 32, 49, 59, 71, 74), однако истица при рассмотрении настоящего дела не оспаривала, что ответчик, будучи зарегистрирован в данном жилом помещении в 1988 г., приобрел право пользования спорной квартирой, основанное на семейных отношениях с собственником этого помещения.
Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, при определении правового положения сторон в настоящее время подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.
Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
При этом не имеется оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям по аналогии положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в силу которой действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что они в момент приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, поскольку спорная квартира была предоставлена истице по ордеру без учета ответчика, который был зарегистрирован в этом жилом помещении после полной выплаты истицей паевого взноса.
Таким образом, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения в силу норм действующего законодательства может повлечь прекращение основанного на этом права пользования квартирой у Ю.В.
Из объяснений обеих сторон, подтвержденных показаниями допрошенных судом свидетелей, следует, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире.
В частности, сам ответчик во встречном исковом заявлении указал, что он проживал в этой квартире до 1990 г., а затем выехал на жилую площадь своей сожительницы, поскольку совместное проживание с матерью из-за возникавших между ними конфликтов стало невозможным. Каких-либо попыток вселения в квартиру до 2002 г. он не предпринимал. После того, как в 2002 г. он сообщил матери о своем намерении вселиться в квартиру, она устроила скандал и в квартиру его не пустила. Подобная ситуация имела место в 2009 г. (л.д. 38). Аналогичные объяснения ответчик дал в ходе судебного разбирательства (л.д. 74).
При этом из объяснений ответчика, данных 27.06.2010 г. участковому уполномоченному 15 отдела милиции УВД Калининского района, следует, что он никогда не жил с матерью (л.д. 49).
В кассационной жалобе ответчик также не оспаривает, что с 1992 г. не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с матерью и с 1996 г. живет у сожительницы Б. (л.д. 97), которая при ее допросе в качестве свидетеля подтвердила указанные обстоятельства (л.д. 75 - 76).
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения, включая родителей и детей, является их совместное проживание в данном жилом помещении, а ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире совместно с матерью, в настоящее время он не может признаваться членом семьи Ю.М.
Утверждение ответчика о том, что он приходил к матери и помогал ей, приносил ей продукты и покупал вещи, не опровергает того обстоятельства, что они не проживали совместно в принадлежащей истице квартире в этот период.
Это относится и к осуществлению ответчиком денежных переводов на имя Ю. в 2003 - 2005 гг. (л.д. 63 - 66).
Учитывая преклонный возраст истицы и состояние ее здоровья, оказание ответчиком материальной помощи матери, в том числе участие в приобретении вещей для нее, осуществление ухода соответствует установленной п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Исполнение указанной обязанности в силу закона не связано с возникновением у детей права на жилую площадь родителей.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства, перечисленные истице почтовыми переводами, были предназначены на оплату коммунальных услуг, также не опровергает изложенные выше выводы.
Доводы ответчика о наличии препятствий к его проживанию в спорной квартире со стороны матери не подтверждены достаточными доказательствами.
Кроме того, Ю.М., вне зависимости от наличия родственных отношений с ответчиком и его проживания в квартире, вправе была в любое время прекратить семейные отношения с ним и потребовать его выселения из принадлежащей ей квартиры.
Не имелось у суда оснований и для применения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением на определенный срок в случае отсутствия у него иного жилого помещения, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире в течение многолетнего периода, что не позволяет считать ее жилищем ответчика и указывает на отсутствие у него реальной заинтересованности в использовании этого помещения для проживания.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований Ю.М. о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой.
В связи с изложенным не подлежал удовлетворению и предъявленный ответчиком встречный иск о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Как сделать мувик в кс 1 6 через sony vegas 10 Дизайнерская программа для одежды

Цитаты из мультфильма о домовенке кузе Цитаты из мультфильма о домовенке кузе Цитаты из мультфильма о домовенке кузе Цитаты из мультфильма о домовенке кузе Цитаты из мультфильма о домовенке кузе Цитаты из мультфильма о домовенке кузе Цитаты из мультфильма о домовенке кузе

Похожие новости